Comments on: Vitória do PFL

By: A política? Ninguém sabe, ninguém viu « O blog do Guaciara

A política? Ninguém sabe, ninguém viu « O blog do Guaciara — Tue, 25 Aug 2009 09:01:51 +0000

[...] pra isso (o parlamenturismo do Gabeira e as bolsas de estudo do Virgílio são só um exemplo da hipocrisia desse [...]

By: Frank

Frank — Sun, 23 Aug 2009 00:56:56 +0000

Último pitaco aqui: eu acho q o Sarney é dos coronéis mais palatáveis q há. Sujeito sereno, experiente, costuma ser ponderado. Se há a necessidade de uma composição mínima com a "velha ordem" para se avançar (penso q sim), q, ao menos, essa composição se dê com a "vanguarda do atraso". Acho q está furos acima de Barbalho, Renan e quejandos.

By: Frank

Frank — Sun, 23 Aug 2009 00:53:17 +0000

Bom, a agenda dos caras é, de modo geral, regressista. Mas, simbolicamente, encanta parte do eleitorado petista essa coisa de "estar junto com os movimentos sociais" – ainda q muitos deles desconheçam por completo o q os caras propõem. (é claro q não é o caso do dono do blog!).

By: Frank

Frank — Sun, 23 Aug 2009 00:49:48 +0000

É exatamente o q eu penso. Lula ascendeu a uma condição de inimputabilidade única. O seu comportamento de “fazemos o q outros fazem” ou “agíamos assim (irresponsavelmente) pq éramos oposição e precisávamos ganhar” é um espetáculo diuturno de realpolitik às claras. É quase uma “pornopolitik”. (e não vai aqui uma reprovação generalizada, pois penso q, em muitas das vezes, a coisa foi muito didática e contribuiu – e ainda o faz – para amadurecer politicamente a sociedade).

Se quisesse mesmo, poderia mandar às favas o Sarney, q nada comprometeria a vitória de Dilma (se a propaganda conseguir repassar uma parte de seu capital eleitoral à moça, o q acho q é moleza para Duda Mendonças da vida).

Mas JPR, o pessoal tem razão: o parlamento pode atrapalhar muito, e é imprescindível para a se aprovar parte da agenda do Governo Federal. Uma coisa é ganhar eleição (qto a isso estamos de acordo, nenhuma barbaridade de Lula o faria perder qq votação no

By: NPTO

NPTO — Fri, 21 Aug 2009 19:35:06 +0000

Pois é, a articulação política do governo foi muito ruim, ao contrário das políticas econômica e social. Mas era uma tarefa muito, muito difícil. Apoiar o Paes é exatamente a mesma coisa de agora: precisar do PMDB. Sem o PMDB, e sem comprar a frente mensalão, ou você fecha com o PSDB ou está ferrado, e, como dito aí em cima, fechar com o PSDB também seria muito difícil.

By: NPTO

NPTO — Fri, 21 Aug 2009 19:32:39 +0000

Fábio, não tem dúvida de que a culpa por não conseguir uma maioria é de quem não a consegue. Mas também não tem dúvida de que a eleição do Sarney foi culpa do PFL. Eu acho muito pior o PT não ter conseguido ampliar seu diálogo com mais setores da sociedade (o que é uma das razões da bancada menor do que deveria ser dada a popularidade do governo), o que poderia ter feito, do que ter defendido o Sarney, o que eu não sei se poderia sem perder a capacidade de governar.

By: Fabio

Fabio — Fri, 21 Aug 2009 19:12:44 +0000

faltou um mas ali entre o PFL e o soa.

E cá entre nós, há muito tempo que o PT só vem tomando decisões ruins hein? Apoiar Paes contra Gabeira springs to my mind.

By: Fabio

Fabio — Fri, 21 Aug 2009 18:43:02 +0000

Cara, não adianta botar a culpa no PFL. Quem tomou a decisão de defender o Sarney custe o que custar foi o próprio PT, não? Tudo bem que o PT tenha votado no Tião Viana, mas a decisão de defender os bigodes do Sarney a qualquer custo não pode ser imputada diretamente ao PFL, embora eles devam estar dando gargalhadas.

Pra falar a verdade, eu entendo que vc queira dizer que o PT caiu numa armadilha do PFL, soa como aquele discurso do seu partido segundo o qual é tudo culpa dos outros por mais que o PT seja a porra do governo há anos. Não, não é. O PT está pagando pelos próprios erros e se os adversários deram uma forcinha isso não torna a situação culpa deles.

By: João Paulo Rodrigues

João Paulo Rodrigues — Fri, 21 Aug 2009 15:22:22 +0000

Não é outro problema: é parte essencial do mesmo problema. Se não tem agenda, ora bolas, então não tem necessidade do Congresso, não é mesmo?

By: João Paulo Rodrigues

João Paulo Rodrigues — Fri, 21 Aug 2009 15:20:49 +0000

2. Mas do que se está falando quando se menciona "movimentos sociais"? MST? Uns poucos milhares de porralocas cuja presença faz justamente com que o PT tenha pouca chances eleitorais em São Paulo e Rio Grande do Sul (não fosse a ajudinha da Yeda…)? O sindicalismo operário? Qual seu peso social em tempos de globalização? As CEBs que já refluíram e tem algum peso apenas no Pará e em algumas localidades nordestinas?
Me parece que certa esquizofrenia petista deriva daí: não se pode romper com os movimentos sociais, pois eles são na realidade, mais símbolo e militância do que uma carta eleitoral importante, mas tampouco se pode implementar suas políticas, pois daí iriamos para o regressismo comunitarista a la países andinos que, claramente, é impraticavel.
Sobra o funcionalismo público, e este me parece o núcleo que mantém o PT, para o bem e para o mal, nos quadros da esquerda dos anos 80. Este funcionalismo se mantém fiel porque o PT mudou a relação consigo, uma diferença muito grande com FHC, apesar deste não ser o diabo que se pinta. No entanto, mesmo nele se ouve repetidamente o papo do desencanto por causa das escolhas feitas em nome da tal defesa de um projeto de nação.
Os antigos movimentos sociais não estão se afastando do PT porque ele apoiou o Sarney ou por causa do mensalão. Assim, o PT perde eleitorado na sua base de classe média e em uma parte marginal dos servidores por causa das alianças; não ganha muito seja eleitoralmente, seja programaticamente, por manter os vínculos com os MST da vida; e abocanha uma imensa fatia por causa do ProUni, do BF e do salário mínimo, que independem do Congresso ou passariam nele mesmo que todos os parlamentares se convertessem em Bornhausens furibundos. Um eleitorado volátil que não manterá fidelidade ao partido, mas sim ao Lula e, mesmo assim, será sempre muito pragmático.