O PT fez uma nota sobre o ataque a Gaza (descobri isso n’A Mosca Azul). A nota é contra o ataque (corretamente), mas lá pelas tantas me manda o seguinte:
“Atentados não podem ser respondidos através de ações contra civis. A retaliação contra civis é uma prática típica do exército nazista: Lídice e Guernica são dois exemplos disso.”
Observações:
1-A retaliação a civis não é típica dos nazistas, infelizmente; é um fenômeno muito mais geral; o bombardeio de cidades, por exemplo, frequentemente tem objetivo psicológico. Se Israel estivesse usando táticas do exército nazista, os Palestinos já seriam cinzas adubando o deserto. Israel está usando a tática padrão do exército agressor muito mais poderoso que o outro lado. Mas isso é muito mais a regra do que a exceção, infelizmente.
2 – Esse negócio de ficar insinuando que Israel e os nazistas, no fundo, são a mesma coisa, é perfeitamente análogo ao que fazem os reacionários que dizem que, como os africanos, ou os quilombolas, tinham escravos também, esses pretos de hoje em dia têm mais é que calar a boca e achar bonito morar em favela e apanhar da polícia.
3 – Pra que dizer uma merda dessas, Meu Deus, pra que? Dá vontade de chorar. É perfeitamente justo se indignar contra a invasão, mas no que falar essas coisas ajuda? Só faz alienar os judeus pacifistas, que, com razão, não gostam de ver seu país comparado à turma que perpetrou a maior atrocidade da história humana contra seus avós.
4 – Em que isso colabora com o esforço do governo brasileiro de ajudar na mediação do conflito? O PT hoje governa um Estado-Nação que, complexos de inferioridade mainardianos à parte, tem grande importância geopolítica. Ainda quer falar como militante estudantil de dezessete anos?
Permanece a tradição do PT deixar a área de relações internacionais como prêmio de consolação para as tendências radicais. Um dia isso vai voltar para nos assombrar.
UDATE: o João Paulo me lembra que na época em que o MAG era secretário de relações internacionais isso não acontecia. De fato, a coisa piorou depois que deram a secretaria para o Pomar (agora, como o Berzoíni concordou em assinar isso, jamais saberemos). Mas faz tempo que funciona assim: bom, já que vamos votar a reforma da previdência, vamos dar uma canja para os radicais e elogiar Cuba. Aumento de juros? Lula, chama o Chávez pra um cafezinho. Reforma trabalhista e rebatismo do país como Miltonfriedmanlândia do Sul? Pomar, xinga Israel. E por aí vamos. Bom, seria pior se os radicais estivessem com o Banco Central, ou coisa assim, mas, enfim.
"Back to the British Museum" é o slogan proposto pelo filósofo norueguês Jon Elster para a nova esquerda, fazendo referência ao auto-exílio de Karl Marx no museu britânico para escrever O Capital. É hora de estudar criativamente e ter novas idéias.
on Jan 7th, 2009 at 2:00 am
Concordo com vc. E mais: acho que o sucesso do "complexo de inferioridade mainardianos" se dá justamente por parte (grande ainda infelizmente) da esquerda se comportar como militante estudantil imbecil de dezessete anos. O Brasil, como nação e como agente economico e político já superou isso, mas ainda tem muita gente que não percebeu.
on Jan 7th, 2009 at 8:47 am
Disgusting.
on Jan 8th, 2009 at 2:58 am
Bom argumento, João Paulo, vou colocar um adendo.
on Jan 8th, 2009 at 5:01 am
Também não era radical o Marco Aurélio Garcia que foi meu professor na UNICAMP. Pelo contrário. Era alguém facilmente identificável à nova esquerda, um professor cosmopolita e refinado, destoando completamente de qualquer coisa que pudesse parecer um partidário de Chaves, ou outras coisas parecidas. Mas por que, exatamente, ele está sendo taxado de "radical"?
on Jan 8th, 2009 at 6:07 am
Renato, a crer no que se publica por aí, o MAG seria o responsável por puxar o governo para o lado do Chávez, do Morales, essas coisas. Estranho, não?
on Jan 8th, 2009 at 9:25 am
Eu sabia que vocês iam lembrar dos seus tempos de UNICAMP. NPTO, já conversamos sobre isso, se bem me lembro num quiosque qualquer de Copa, com um cachorro macho pra caceta do seu lado (rs). Enfim… O Samu (Samuel Pinheiro Guimarães) também era quietinho, até darem esse cargo para ele. Ninguém diria que ele se tornaria o maluco da chefia que manda cartilhazinha para os diplomatas virarem che guevaras. Acontece.
Se pudéssemos simplesmente espelhar todas as impressões passadas para o futuro, estatística funcionaria sempre. Tirem um acadêmico dos fóruns dele, as condições de temperatura e pressão mudam. Ou vocês adivinhariam o top-top-top?
on Jan 8th, 2009 at 10:22 am
Calma aí, MAD MAG? Discordo totalmente. O MRE não se faz só de MAD MAG, a verdade é que estão segurando por anos a onda dele, migucho especial do presidente. Não é ele quem güenta as pontas por lá, não mesmo. Creia-me, se não fosse o Amorim, o Itamaraty seria motivo de risos há um bom tempo.
on Jan 8th, 2009 at 11:17 am
O Marco Aurélio não tem NENHUMA influência no Itamaraty. No mais, quem "radicalizou" o MRE foi o pobre do Samuel Pinheiro Guimarães (colégio de corpo e aaalma!), amiguíssimo do Amorim. Vaidoso, prosa e inteligente como é, é ridículo achar que o Amorim seja manipulado pelo Marco Aurélio, além de ser "preposterous" imaginar que um corpo tão estruturado e ciente de sua tradição e prestígio como o Itamaraty vai ser levado assim por um assessor presidencial. A POLÍTICA externa é uma atividade… política, cabendo ao mandatário de turno defini-la, devendo mobilizar muito mais do que a burocracia oficial, que deve ajudá-lo a gerir as questões, não necessariamente comandar as decisões. E ocorre que Lula, concordando com Marco Aurélio, tanto que este o assessora há uns vinte anos, encontrou em Amorim e outras muitas afinidades, o que não significa que também tenham diferenças, notadamente no uso da linguagem.
Mas, cê sabe o que eu acho: um assessor pode até mesmo dizer algo que um ministro não diz. Nos governos americanos esta é quase que uma regra. Isso tanto serve para desviar a artilharia contrária quanto permite mandar certos recados. É até uma política inteligente, que nossa estrábica oposição, tapada, tacanha, semi-imbecil que é, não percebe ou finge que não percebe.
on Jan 8th, 2009 at 11:19 am
E eu, que conheço o Marco Aurélio, adivinharia o top-top, ainda mais porque, ainda que infeliz, foi um desabafo pela nojenta manipulação política de Reinaldos e Virgílios (um diplomata de formação que sequer aprendeu a usar do respeito e do decoro) do acidente que, como acabou por se ver, teve muitas causas.
on Jan 8th, 2009 at 11:20 am
E já que isso virou festa retro anos noventa tipo Barão Geraldo, meus melhores instintos se revelaram certos. Renato (História?), Celso (Sociais?)… quanto tempo!
on Jan 8th, 2009 at 12:22 pm
Igor, isso é uma coisa que me intriga. O MAG ficou com fama de radical nesses últimos anos, mas o que eu me lembro de conviver com ele no PT (começo dos anos 90; pois é, sou véio pra cacete) é que ele era bem moderado. Muita gente achava que ia acabar sendo expulso.
on Jan 8th, 2009 at 12:44 pm
Êpa! Não há tradição petista de deixar as relações internacionais na mãos de radicais coisa nenhuma. Por vinte anos o Marco Aurélio dirigiu aquilo ali com extrema competência, levando o Lula ao mundo inteiro e ajudando-o a se sentir em casa ao falar com líderes internacionais, o que levou a ele ter toda a desenvoltura e "charme" que atrai a mídia e vários líderes mundo afora. Mais, com Marco Aurélio Lula foi a Israel, sim a Israel, e me lembro do Marco Aurélio todo entusiasmado querendo que o Lula falasse naquelas Caravanas da Cidadania de 93, acho, sobre como no Nordeste deveria se repetir o exemplo da Galiléia e outros locais. Ah,sim, e me lembro muito bem do amplo elogio que corria após essa viagem quanto à democracia do tipo "knessista".
O que ocorre hoje é por aquela anta do Pomar, que não dá fruto nem se ele plantar bananeira.
Ah, e o PT que importa na questão de Gaza é o Partido Trabalhista, que creio vai faturar o próximo pleito. E aí, será que dessa vez o Reinaldo vai elogiar os "petralhas"?
on Jan 9th, 2009 at 2:17 am
"Por vinte anos o Marco Aurélio dirigiu aquilo ali com extrema competência, levando o Lula ao mundo inteiro e ajudando-o a se sentir em casa ao falar com líderes internacionais, o que levou a ele ter toda a desenvoltura e "charme" que atrai a mídia e vários líderes mundo afora."
Ora, João, o nome disso é cerimonial e RP, e não é necessário muito brilhantismo – acho que ser um bom professor demanda muito mais. De todo modo, é claro concordo que o Pomar é cinco mil vezes pior, só que isso não ajuda muito nessa construção do histórico do PT nem é muito lisonjeiro para quem for comparado a ele.
"Mais, com Marco Aurélio Lula foi a Israel, sim a Israel, e me lembro do Marco Aurélio todo entusiasmado querendo que o Lula falasse naquelas Caravanas da Cidadania de 93"
MAG pode ter ido a Israel uma vezes na vida dele, sei lá, mas isso é é finigrana. O que interessa é que Lula, enquanto presidente e assessorado dele, não foi. Nunca antes…
on Jan 9th, 2009 at 2:18 am
E, João, não sei por que você acha que MAG não apita no Itamaraty (geralmente outsiders não mandam mesmo), mas ele faz parte, sim, da tríade do MRE, Amorim-Samuel-MAG. O desenho (e tom) da nossa Política Externa é desenhada por eles, o MAG principalmente pela proximidade (bem maior do que a dos outros dois) com Lula, o que é coisa para caramba. Sua interferência no entrevero Bolívia-Petrobras não foi nada, nada, insignificante, por exemplo. Sendo conhecido seu, João, ele pode reclamar do pouco poder que dão a ele, mas ele tem cacife pouquíssimo usual para quem veio de fora – o que não deixa de ser uma honra para poucos de algumas décadas para cá.
"adivinharia o top-top"
Pelo visto pouco tato é pré-requisito no Departamento de Política Externa do PT
on Jan 9th, 2009 at 11:27 am
Igor,
E o que faz boa parte dos diplomatas como um todo, além de RP?
A fama e a imagem de Lula lá fora, o que embasa a importantíssima diplomacia presidencial, vem do trabalho do Marco Aurélio. Convencimento, troca de informações, abertura de canais de diálogo etc. Ninguém, em nenhum partido brasileiro antes, duvide-o-dó fez algo sequer remotamente parecido por uma figura público. E aí, quando inclusive não-petistas e não-lulistas reconhecem o sucesso do Lula, a variedade de atores internacionais que hoje o Brasil contacta, ninguém menciona um dos responsáveis pela preparação do terreno.
Acho que você confunde apitar no Itamaraty e apitar no Lula. São duas coisas distintas. É claro que o Marco Aurélio tem influência na política externa, só que, como disse, já que há uma confluência, esse peso não é o de um manipulador.
A interferência do Marco Aurélio na questão da Petrobrás, idem, foi mínima. Ele pode até ter achado e aconselhado a se fazer o que se fez, mas idem para o Amorim e, mais importante, para o Gabrielli. Qualquer um que conheça essa figura e a burocracia da Petrobrás saberia que uma atitude daquela não seria tomada contra essa gente. Se ficaram calados é porque apoiaram.
Agora, o irritante dessa história da Bolívia é que sequer se diz como, então, o Lula deveria ter agido. Eu, particularmente, acho que deveria ter chamado embaixador, dado declaração dura e tudo o mais. Mas o genial é que a oposição e os comentaristas não deram um pitaco. UM! É isso que me deixa irritado, essa desonestidade desse pessoal, os mesmos que há dez anos, oh, não adivinharam que a Bolívia era um país instável!
Quanto ao top-top, infelizmente, foi um deslize brabo, mas em resposta à manipulação que certos setores nojentamente teciam. As pessoas erram, tem seus defeitos, e, conhecendo o Marco Aurélio como conheço sei que ele não tem o savoir-faire dos políticos que fazem até pior (ah, o sorriso de certos Demos e de certos tios da internet quando pensaram em faturar em cima do desastre…), mas com todo o resguardo possível.
Só me responda uma coisa, qual o país estrangeiro ficou ofendido pelo episódio?
on Jan 9th, 2009 at 11:29 am
NPTA.
Sim, soy yo.
E você retirou a referência que eu pensava. É um post interessante deste que, aliás, é outro ex-unicampista…
on Jan 9th, 2009 at 12:55 pm
Bom, antes de mais nada, Igor, não precisa enfiar meu cachorro no meio, né, rapaz? Coitado, como é que ele poderia ser Shih Tsu e ter cara de Pit Bull? : )
João Paulo, antes de mais nada: você é o cara da história que estudava com o Sidney?
Eu não sei que influência tem o MAG, suspeito que tenha indiretamente, pela influência sobre o Lula, mas sei lá. Agora, o Lula realmente já deveria ter ido a Israel (até porque até o MST já foi lá estudar Kibbutz), mesmo. Cês já viram esse post do LFA?
http://sequenciasparisienses.blogspot.com/2008/04...
on Jan 10th, 2009 at 12:22 pm
Graaaaaaaande João Paulo, seja bem-vindo, como você encontrou essa budega aqui? Sö não entendi que referência eu tirei, o que você quis dizer?
on Jan 12th, 2009 at 10:02 am
Eu queria dizer o post mesmo do LFA. Tinha lido quando saiu, e parece que ele recomeçou a atualizar, depois de meses sem novos textos.
Quanto a este "necontro", sei lá. Um blog leva a outro, que leva a outro, alguém falou em Celso, a Adriana (minha mulher) comentou que alguém comentou que você tinha um blog, Tico encontrou Teco e Pimba! Veio a epifania!
on Jan 23rd, 2009 at 7:46 pm
[...] vai: depois do Marco Aurélio Garcia ter expressado seu constrangimento com relação à infame nota do PT sobre Gaza, um grupo de petistas peso-pesado (s?) resolveu fazer um [...]